Snälla visa hänsyn mot tunga fordon!

[lillstefan]

Det får du lista ut alldeles själv.

[Erik]

Nu lägger vi ner pajkastning och käbbel.


Om det ska skrivas något i tråden så ska det vara relevant.

[DeesL]

Jag tror det skulle vara nyttigt för att se skillnaden mellan tyckande och verklighet. Skulle även vara bra att uppleva "den andra sidan" av problemet.
Med stot sannolikhet kommer det även att lära vederbörande vad som är önsketänkande och vad som är ekonomiskt tänkbart.

Berätta gärna på vilket sätt du ifrågasätter min debatt-teknik och min linje för argumentation atariman. Tycker du att jag avviker från mina argument för att vinna mark? Tycker du jag byter inriktning för att det ska passa bättre i sammanhanget? Tycker du jag säger emot vad jag tidigare yttrat?
Lämna gärna exempel, det blir lättare för mig att förstå och lättare för dig att få fram din poäng.

[Evil E]

Kan ni inte starta en tråd avseende debatteknik istället? Detta eviga käbblande är rätt långrandigt.

[DeesL]

Eftersom jag ifrågasätter atarimans linje för debatt i ämnet anser jag att det i allra högsta grad hör till tråden. Jag har för att nämna ett exempel frågat atariman varför han i vissa avseenden anser att chaufförerna är problemet för att i nästa stund påpeka att bristen på säkerhetsutrustning är boven i dramat.
Käbbel eller ej, ingen tvingar dig att läsa

[Evil E]

Jag är intresserad av det som avhandlas i tråden. Inte en massa ordklyveri om vem som sagt vad och hur.

Utan alltför stor tankeverksamhet kan man ju föreställa sig att chaufförerna alltid är en del av problemet. Direkt eller indirekt. Säkerhetsutrustning kan eller bristen på denna kan väl vara en detalj som tillför helheten. Vad är det som säger att det ena utesluter det andra?

[Atariman]

Jag har för att nämna ett exempel frågat atariman varför han i vissa avseenden anser att chaufförerna är problemet för att i nästa stund påpeka att bristen på säkerhetsutrustning är boven i dramat.

Det ena, hoppas jag du förstår, utesluter inte det andra.

[DeesL]

Eftersom ditt sätt att presentera dina argument har varit att posta länkar om "dåliga chaufförer" samtidigt som du har ordat om avsaknaden av säkerhetssystem så har det varit högst oklart om du har syftat till chaufförer eller utrustning när du har klankat ner på yrkestrafiken. Du har även lovordat diverse lagförslag om säkerhetssystem i samma vända som du postat länkar till olyckor som du senare har påstått orsakats av "proffs" vilket i sin tur har spätt på osäkerheten kring vad du vill ha sagt.

[Atariman]

Eftersom ditt sätt att presentera dina argument har varit att posta länkar om "dåliga chaufförer" samtidigt som du har ordat om avsaknaden av säkerhetssystem så har det varit högst oklart om du har syftat till chaufförer eller utrustning när du har klankat ner på yrkestrafiken.

Både och. Tydligare nu?

Du har även lovordat diverse lagförslag om säkerhetssystem i samma vända som du postat länkar till olyckor som du senare har påstått orsakats av "proffs" vilket i sin tur har spätt på osäkerheten kring vad du vill ha sagt.

Se ovan.

[DeesL]

Jag kan till viss del hålla med om att det är bra med säkerhetssystem (även om det inte är livsfarligt utan). Jag kan däremot inte hålla med om att bristen på dessa ligger bakom många olyckor eftersom det alltid är chaufförens skicklighet och uppmärksamhet som påverkar utgången oavsett system. Jag är heller inte för att detta skulle införas med lagtvång. Men om det mot min vilja ska införas så ska det isåfall innefatta samtliga fordon, inte bara fordon över 3,5 ton.
Jag ifrågasätter kraftigt hur ditt sätt att posta länkar med olyckor skulle bidra till en högre medvetenhet och yrkesskicklighet hos den tunga trafiken.

Jag har läst vad du har skrivit, jag håller med om att vissa olyckor kan anses oförsvarbara när man inte vet allt som orsakade dem och jag har förstått din ståndpunkt (även om jag inte förstår tekniken du använder för att framföra den). Men oavsett vad du tycker om alla dessa oförsvarbara olyckor så är det en väldigt barnslig (för att inte säga genomsyrat korkad) anledning till att inte visa den tunga trafiken hänsyn.

[Atariman]

Jag kan till viss del hålla med om att det är bra med säkerhetssystem (även om det inte är livsfarligt utan). Jag kan däremot inte hålla med om att bristen på dessa ligger bakom många olyckor eftersom det alltid är chaufförens skicklighet och uppmärksamhet som påverkar utgången oavsett system. Jag är heller inte för att detta skulle införas med lagtvång. Men om det mot min vilja ska införas så ska det isåfall innefatta samtliga fordon, inte bara fordon över 3,5 ton.

Hur många personbilar som säljs idag har inte diverse säkerhetssystem som standard? I synnerhet ESP.

Jag ifrågasätter kraftigt hur ditt sätt att posta länkar med olyckor skulle bidra till en högre medvetenhet och yrkesskicklighet hos den tunga trafiken.

Medvetenheten om vad som kan hända/händer borde öka för de som läser länkarna och förstår kopplingen till sitt yrkesutövande, istället för att borra huvudet i sanden och likt ett barn gnälla och gorma på den som informerar.

Jag har läst vad du har skrivit, jag håller med om att vissa olyckor kan anses oförsvarbara när man inte vet allt som orsakade dem och jag har förstått din ståndpunkt (även om jag inte förstår tekniken du använder för att framföra den). Men oavsett vad du tycker om alla dessa oförsvarbara olyckor så är det en väldigt barnslig (för att inte säga genomsyrat korkad) anledning till att inte visa den tunga trafiken hänsyn.

När påstår du jag inte visat andra trafikanter hänsyn, eller på något sätt uppmuntrat till att inte göra det?

[DeesL]

Senast jag hörde något så var inte standard och krav samma sak
Scania har också standarder: Säkerhetssystem - scania.se Förarstödsystem - scania.se



Medvetenheten finns redan där hos 99% av chaufförerna. Jag är också 100% säker på att du inte skulle bli ett dugg bättre på att köra bil bara för att jag hänvisar till diverse olyckor med personbilar, varför skulle den tekniken fungera på tung trafik?

Du har själv sagt att man bör se till sitt eget beteende innan man ber andra göra saker åt en... du har tidigare i tråden och hävdat att respekt inte är något man får utan något man förtjänar. Det bör (om du står för ditt ord) betyda att du inte visar hänsyn till någon som du inte tycker förtjänar detta. Eftersom du dessutom tycks anse att merparten av svensk yrkestrafik är menlösa puckon så torde det betyda att du visar en ytterst liten andel tung trafik den hänsyn och repsekt dom behöver i trafiken.


Jag skummade förövrigt igenom tråden lite snabbt och hittade en del intressant information. I några inlägg påstår du att du är lekman och utan kunskap om tung trafik. Var kom den nyligen påstådda insynen ifrån?

Hittade även flertalet länkar postade av dig som rörde olyckor med lastbilschaufförer och dödlig utgång... tämligen hjärndött av dig att posta sådana länkar för att senare hävda att jag är smaklös när jag postar länkar till dödsolyckor, don´t you think?

[Atariman]

Senast jag hörde något så var inte standard och krav samma sak
Scania har också standarder: Säkerhetssystem - scania.se Förarstödsystem - scania.se

Standard och krav är inte samma sak, nej. Den procentuella andelen av tung trafik utan motsvarande säkerhetssystem (läs: primärt ESP) som återfinns som standard hos merparten av personbilar i trafik är dock stor.

Medvetenheten finns redan där hos 99% av chaufförerna. Jag är också 100% säker på att du inte skulle bli ett dugg bättre på att köra bil bara för att jag hänvisar till diverse olyckor med personbilar, varför skulle den tekniken fungera på tung trafik?

Du utgår då från ditt eget sätt att fungera. Jag läser och analyserar.

Du har själv sagt att man bör se till sitt eget beteende innan man ber andra göra saker åt en... du har tidigare i tråden och hävdat att respekt inte är något man får utan något man förtjänar. Det bör (om du står för ditt ord) betyda att du inte visar hänsyn till någon som du inte tycker förtjänar detta. Eftersom du dessutom tycks anse att merparten av svensk yrkestrafik är menlösa puckon så torde det betyda att du visar en ytterst liten andel tung trafik den hänsyn och repsekt dom behöver i trafiken.

Jag har självbevarelsedrift.

Jag skummade förövrigt igenom tråden lite snabbt och hittade en del intressant information. I några inlägg påstår du att du är lekman och utan kunskap om tung trafik. Var kom den nyligen påstådda insynen ifrån?

Lekman ja, lastbilschaufför nej.

Hittade även flertalet länkar postade av dig som rörde olyckor med lastbilschaufförer och dödlig utgång... tämligen hjärndött av dig att posta sådana länkar för att senare hävda att jag är smaklös när jag postar länkar till dödsolyckor, don´t you think?

Om du noterar det (vad jag kan dra mig till minnes) enda fallet då det faktiskt var/blev dödlig utgång kopplad till olyckan så var jag noga med att poängtera varför jag postade just den länken.

[DeesL]

Det är väl självklart att den procentuella andelen är större, Personbilar har en tendens att inte rulla lika länge som en lastbil, dessutom har den hårt ansträngda ekonomin inom yrkestrafik gjort att man inte köper eller leasar en ny bil hur som helst längre. Om du istället ser till årsmodellen på bilarna så märker du snart att antalet med och utan ESP inte skiljer speciellt mycket.


Jag utgår från mänsklighetens sätt att fungera. Det är inte möjligt att läsa sig till praktisk skicklighet. Att du tror det säger väldigt mycket om ditt förmodade sätt att köra och bete dig i trafiken. "Jag har läst hur man ska göra så jag gör rätt" funkar inte.

Eller vill du skumma igenom dessa artiklar så du kan kalla dig bil-förar-proffs-expert sen?
personbilsolycka - S?k på Google

Att ha självbevarelsedrift är bra men knappast synonymt med hänsyn. Jag tror alla inblandade är glada att du håller dig långt ifrån den tunga trafiken, men oavsett anledning så kan du inte använda det argumentet som ett bevis på att du visar hänsyn.


Jag har inte sagt att du är chaufför... jag har sagt att du tidigare påstått dig vara "lekman utan koll"... senare påstår du att du har viss insyn. Hur kan man ha viss insyn om man inte har nån koll?

Jag kan dra mig till minnes och säga att du har postat minst två olyckor med dödlig utgång, om jag inte är helt ute och cyklar så var det dessutom två poster i rad... men det spelar ingen roll, jag kan väl också haft ett bra argument till varför jag postade min länk, eller hur?! Skulle det bli mer rätt bara för att man skriver varför?

[Atariman]

Det vore önskvärt du lade lika stor möda och tid på det faktiska problemet - dvs trafiksituationen - istället för att försöka (men misslyckas) dissekera andras argumentation.